Martin Novák

Zakázané žárovky

18. 02. 2014 0:06:22
Je zákaz obyčejných žárovek prospěšný? Nebo nadělal více škody než užitku? Co další zboží, např. vysavače? Jaké máme možnosti výběru?

Rád bych "poděkoval" Evropské unii za péči, kterou věnuje nám spotřebitelům a životnímu prostředí. Po 2 (slovy: dvou!) měsících mi praskla značková halogenová žárovka, kterou jsem zakoupil namísto zakázané 100W žárovky a umístil do chodby, kam se jiný typ v žádném případě nehodí s ohledem na časté, ale krátké svícení.

Vyrobit obyčejnou žárovku je levné a pro životní prostředí nepředstavuje problém, na rozdíl od úsporných žárovek obsahujících rtuť a další chemikálie (i LED žárovky jsou plné jedů). Obyčejné žárovky se běžně vyráběly s životností jeden a pět tisíc hodin, zatímco halogenka má jen dva tisíce. Úsporky mají několikanásobně více, ale zase mají potíž s častým rozsvěcením. Dají se sehnat typy s výdrží až 30 tisíc zapnutí, jsou však dražší.

Takovýto zásah EU vnímám jako omezování svých práv, neboť uměle omezuje můj výběr zboží. A bohužel to vypadá, že evropští politici regulace milují (bodejď by ne, když EU ovládají socialisté), takže jich bude přibývat. Již jsme slyšeli o chystané regulaci výkonu vysavačů. Vypadá přínosně, že by omezili příkon - tedy spotřebu energie. Vždyť moderní přístroje požadujeme úsporné.

Před pár lety jsem koupil výborný vysavač jedné tradiční české značky se slušným sacím výkonem 400W, přičemž příkon má 1600W. Myslíte, že ho používám běžně v režimu plného výkonu? To se přisaje ke koberci a při vysunutém kartáči pak skoro nejde s hubicí hýbat. Vysávám na střední výkon, kdy je hubice dostatečně přisátá, a zároveň umožňuje pohyb, tedy vysávání. Vysoký výkon se hodí při vysávání rourou bez hubice - za nábytkem, pod postelí apod. Vyšší výkon je hlučnější, takže si ani nemyslím, že by např. uživatelé plovoucích podlah vysávali běžně na maximální výkon. Ti politici asi nevysávají, jinak si neumím vysvětlit, že navrhují něco takového...

Moc rád bych také "poděkoval" evropskému soudnímu dvoru, že nařídil, aby za životní pojištění platili muži i ženy stejně. Že prý byli muži diskriminováni, protože ženy měly pojištění výrazně levnější (někdy až o polovinu). Pojišťovny to upravily pochopitelně tak, jak je to pro ně nejvýhodnější: zdražily pojištění ženám, zatímco mužům prakticky nezlevnily nic. To je další důkaz, že regulace v tržním prostředí napáchá víc škody než užitku (vzpomeňme na bývalé RVHP). To by si měli představitelé EU uvědomit. Oni místo toho vymýšlejí další zvrácenost - chtějí donutit banky ke snížení poplatků na straně obchodníka za platbu kartou. Kdo to zaplatí? Vždyť si to jen vyberou jinde...

Autor: Martin Novák | karma: 23.64 | přečteno: 925 ×
Poslední články autora